Алекс говорит, что,
>не я пытался начать выяснение вопроса о том, что же есть тут искусство, а что ремесло. Может быть, лет через десять, и я буду иметь свое мнение по этому поводу. А пока я приобрел такое впечатление: если некий авторитет в данной области что-то утверждает, то часто находится другой авторитет, утверждающий нечто обратное. При этом оба утверждают, что ремеслом они владеют в совершенстве, что результаты работы с личными деньгами просто выдающиеся во всех отношениях. Куда податься глупому клиенту?А почему вы используете глагол "утверждают"? Мне как-то ближе и понятнее "демонстрируют". И если оба менеджера могут продемонстрировать вам "выдающиеся во всех отношениях" результаты, то зачем вам пытаться выяснить кто из них прав? Куда податься? Да к обоим или к тому, кто в общении более приятен или монетку подбросить, наконец :o)
> А put+underlying обязательно не call. Put - это контракт на право продажи (но не обязательство) некоторого количества underlying по установленной в контракте цене. Ну и так далее. Например, денег придется отдать разное количество за put+underlying и за call. Это для меня уже разница.
OK, для вас это уже разница... А рынок-то об этом знает? Алекс, разное количество денег за одно и тоже означает разное плечо, не более. Принципиальной характеристикой любого производного инструмента является его чуствительность к изменению в значении базового актива - т.е. на сколько долларов изменится стоимость инструмента при увеличении/уменьшении базового актива на X единиц. А с каким плечем вы работаете (т.е. сколько это изменение составляет в % от стоимости производного инструмента) - это характеристика leverage, доступного вам. А leverage - это уже не обязательно характеристика инструмента - это может быть характеристка вашего брокера.
> Дельта у первого и второго тоже будет не одна и та же.
Да-а? А как вы считаете дельту для сложной позиции - put+underlying?
> Ну так далее.
Например?
Алекс, не обижайтесь, но в данном случае вы рассуждаете "по наитию" о том, для чего есть строгие законы. Просто есть таблица умножения и 3x8=8x3=24. Тот, кто это знает думает над тем, как использовать сей факт. Тот, кто не знает (он не хуже, не глупее - просто не знает, пока) рискует потратить время и деньги на попытку использования ложного преимущества, возникающего по его мнению из того, что в 3x8 первый множитель стоит намного меньше, чем первый множитель в 8x3...
> С вашим тезисом про овладение искусством через ремесло я совершенно согласен. Но филологи могут тут нас оспорить. Я не уверен, что всегда что-то найду им возразить.
Да фиг с ними, с филологами. Даже если мне популярно докажут, что ремеслом нужно овладевать через искусство или для овладения искусством не требуется овладения ремеслом я все равно не стану действовать методом тыка...
С уважением,
П.
.