>
>2) Случайные процессы справедливо было бы рассматривать на представительной выборке инвесторов, каковой не может быть один конкретный инвестор.
>
>3) Отсюда совершенно очевидно следует, что отдельному инвестору ничего кроме иллюзии под названием "малая вероятность потери его капитала" вы обещать не можете.

Могу, друг мой, могу. Я умею делать инструменты, которые гарантируют не вероятность просадки, но саму просадку. И я не думаю, что описание их устройства было бы для вас открытием. Просто в своей логической цепочке вы сделали неверную изначальную предпосылку о том, что максимальное значение риска - всегда случайная величина, а это не так - для инструментов с фиксированным риском случайной величиной будет просадка, но она навсегда останется в диапазоне 0-мах risk. Это раз.

> Переход улицы по пешеходному переходу существенно уменьшает вероятность попасть под машину. Но вряд ли вы сумеете объяснить в морге это задавленному на переходе пешеходу. Похоже, он не станет вас слушать. Только не подумайте, что я против строительства пешеходных переходов, особенно подземных. Хотя, для города, где я живу, мысль крамольная - говорят, грунт тяжелый.

Во-вторых, и это более важно, что обещание "малой вероятности потери капитала" не есть иллюзия - на инструментах без фиксированного риска эдвайзор берется переводить клиента через дорогу только на пешеходных переходах, которые сам эдвайзер и рисует, да еще укладывает "полицаев" по обе стороны от перехода. Да, пешехода могут сбить и на таком переходе, но если вам все равно нужно переходить улицу, где вы предпочитаете это делать - на переходе, оборудованном светофором и знаками "Дети", или где попало? Вы вот, скорее всего, считаете, что имеете необходимые навыки, запас времени и прочности чтобы найти места где переходить дорогу самостоятельно, а есть люди, которые считают, что каждый должен заниматься своим делом и платят деньги автосервису, портному, покупают картошку в магазине, пользуются услугами investments advisors и они не считают исправный автомобиль, умело подгнанную одежду и прирост капитала на своем счете иллюзией.

>:
>: Ага. А вы не задумывались, что если бы не
>: существовало предпринимательских рисков, то акции
>: были бы не нужны? Если достоверно известно
>: заранее, что такое-то начинание принесет X%
>: прибыли, то получить под это дело кредит за .8X%
>: было бы как-бы очень просто. Стало быть, вкладывая
>: деньги в "действительно стоящее" дело,
>: стало быть оформляя свое право собственности вы
>: делите риски с другими собственниками
>: "действительно стоящего" дела. И
>: вознаграждение ваше возникает не из роста
>: стоимости этой собственности - были бы гарантии
>: этого роста, вас бы в долю не взяли, уверяю вас -
>: вознаграждение просто реализуется за счет роста
>: собственности. Смотрите шире.
>:
>Это очевидно. Поправка по поводу роста справедлива. И за отстрел проклятых спекулянтов я не выступаю. Что такое нести на СЕБЕ свой предпринимательский риск - я знаю. В сравнении с этим биржа до сих пор кажется мне милейшим и тишайшим местом.

Ага, стало быть вы согласны, что и вы и эдвайзоры, которые "всучивают иллюзию" торгуют риски, просто одни говорят себе "я купил долю в действительно стоящем деле", в то время как другие бормочут себе под нос что-то вроде "похоже, рынок слишком неадекватно отреагировал на ситуацию, сложившуюся вокруг <<действительно стоящего дела>>". Это я возвращаюсь к началу разговора, простите за занудство :o)

Удачи,
П.
.