: Давайте называть вещи своими именами - то, что вы
: называете "безрисковым портфелем", на
: самом деле имеет старое доброе название
: "кэш". Дальше продолжать? :o)
:
: Пусть у вас 10,000, 9,000 вы оставляете дома в
: тумбочке (в самом деле, какая разница, где вы
: храните кэш - дома, или у брокера?), а остальные
: отправляете брокеру и начинаете выделывать с ними
: такие пируэты, что дух захватывает, говоря при
: этом себе, что по отношению к тому, что осталось в
: тумбочке риск [потеря] невелик. Нравится?

На тумбочку не всегда согласится брокер :-) Риск ведь должен чем-то покрываться. Кэшем или underlying-ом. А если он покрыт, зачем и впрямь держать лишний кэш и т.п. у брокера?

У меня ощущение, что в любой хеджированной позиции (где есть смесь stocks+options) снижение риска на позицию достигается увеличением суммы позиции за счет акции, где она в сочетании с опционами начинает играть функцию безрискового актива, и прослеживается та же аналогия с тумбочкой. В книге, о которой я говорил, пишут:

"Платежи от закрытой колл-позиции совпадают с платежами от открытого пута.... Такое же соответствие имеется между обратным хеджированием коллом ("защищенная короткая продажа") и покупкой открытого пута. Пропорция хеджирования может быть переменной".

И еще:

"Теоретически любой платеж можно воспроизвести соответствующей комбинаций опционов". Дальше про недостаточною ликвидность некоторых опционов или отсутствие в обращении опционов с дальними ценами исполнения.

Раз платежи совпадают, то причина предпочтения закрытых опционных позиций открытым по моему мнению в чем-то другом, чем платежи. Либо хеждирование на случай экспирации (хотя, тут многое для меня неясно), либо невозможность построить нужный профиль из-за отсутствия требуемых опционов. Больше ничего не приходит в голову :-)

Удачи. Александр.