: В том, что отличие принципиальное. Держатель акций
: принимает на себя риск, которого не принимает на
: себя держатель долговых обязательств. Я не буду
: объяснять - какой. Держатель конвертируемых
: долговых обязательств получает все выгоды
: держателей акций в случае роста котировок, но не
: рискует ничем, в случае их падения. Плюс %%.

Как не рискует ничем? Банкротство компании, например. Что риск меньше, чем у держателя акции, я, вообще говоря, согласен. Но раз ему платят проценты, значит, риск этой операции оказался для него меньше из-за того, что он поделен между ним и менеджментом компании. С кого он будет взыскивать проценты и кредит, если что? Не с розничных акционеров же. А чем менеджмент компании гарантируемт кредитору в этой схеме ликвидацию его залогового пакета хотя бы по номиналу? Барьерный опцион хорошо, ну а если нет денег? Тем, что "на рынке полно лохов, вооруженных стохастиком"? Это можно назвать деловым подходом к бизнесу? Я б под такие гарантии денег, пожалуй, не дал. Действительно, в этой схеме чего-то по-прежнему не хватает, и уже появились европейские банки (это к посту DMTR-а) - фактически они и есть источник кредита, а не дяди из "клуба", я правильно понимаю? Ну а банкам зачем рисковать? И потом, их риск перераспределяется между акционерами и даже вкладчиками банков. Так что акционеры той компании далеко не единственные, кто платит за риск в такой схеме. Или я неправ?

: Если принять вашу теорию "рынка равных
: возможностей" то здесь получается как бы
: неувязочка - тот, кто купил в 97 на 3.1 mio акций
: TUTR принял на себя риск больший, а получил выгоду
: меньшую, чем тот, кто кредитовал TUTR в 97 на те
: же 3.1 mio на весьма выгодных условиях.

Риск (в денежном исчислении) тут вроде как одинаковый - потерять все. Разный доход, за счет процентов. Вот кто эти проценты фактически платит, интересно?

: за то, что они члены "клуба". Скажите,

А смысл платить векселями за членство есть? Если есть, значит, расходы или обязанности этих членов не ограничиваются кредитованием, а подразумевают что-то еще...

: вам, не члену "клуба", кто-нибудь
: предлагал такие финансовые инструменты - легально,
: гарантия не только безубыточности, но и процентов
: много выше банковских депозитов + возможность
: дополнительного бонуса в 100% ?

Нет, легальных схем не предлагали. А нелегальные предлагали и покруче :-)) Мне вот интересно, если все легально, почему это закрыто для людей с улицы?

: Схема очень удобна и кредитору (см. выше), и
: компании, т.к. за счет дополнительного бонуса
: (конвертации) она привлекает кредит не только на
: более выгодных для себя условиях (более низкий
: процент), но и .... барабанная дробь ....., не
: отдает денег взад вообще, за компанию
: расплачиваются акционеры, которые покупают
: незаметно выброшенную на рынок дополнительную
: эмиссию.

Ну а если рынок не будет покупать? А отморозки со стохастиками еще и в шорт могут встать :-) Ну кнопку перепутают, что с них взять? Как можно на такое полагаться в бизнесе? Компания должна быть хорошей, чтобы покупали ее, вот, по-моему, единственная приемлемое для кредитора обоснование в такой схеме. Как и всегда.

: Схема очень неудобна держателю акций, поскольку
: вся она финансируется именно за его счет. Я не
: очень понял ваших объяснений про длинный конец и
: про конец короткий. Деньги не возникают из ничего
: и не исчезают в никуда. Если компания, акционером
: которой вы являетесь взяла в долг 3.1 mio, а
: отдала 6.2, то откуда взялись эти дополнительные
: 3.1 mio? :o)

Так не компания отдала, а рынок, наверное? Дополнительно к взятому компания отдала только проценты, а двукратная прибыль - за счет роста курсовой стоимости на открытом рынке. Я еще не понимаю, если все так нечестно по отн. к акционерам, куда они смотрят, участвуя в управлении?

Удачи. Александр.