Отнюдь.
Если я говорю - продавать НЕЛЬЗЯ, это не значит что покупать - НАДО...,
хотя подобные толкования в свое время меня сильно изумляли.

: Оба утверждения "Fed делает интервенцию"
: и "Fed не делает интервенцию" имеют
: право на жизнь.

Разумеется - как гипотеза, ie - игра ума... иллюзия ... фантазия... желание... оправдание...
Только вот для "не делает" достаточно отсутствия заявления о проведении,
а для "делает" - необходимо его наличие...

: Через кого они проводят (могут проводить)операции?
: Нет , не через секретного брокера, конечно.
: Например, вот такой вариант. Предположим, fed
: начал внутри дня выкупать репо на очень большую
: сумму - например на $20-30B - в разгар неожиданно
: возникшего обвала в насдаке. Тут уж не до СМИ, тут
: рынок трясти надо. Информация мгновенно (а может
: быть и чуть раньше )достигает ушей MorganStanley и
: GoldmanSachs и др. Как ушлые ребята могут этим
: воспользоваться? Скупай дальние неликвидные
: фьючерсы -дешево и сердито. А дальше рынок сам все
: отрегулирует. Примерно так было в 2000м, когда
: 4апреля NazDuck падал на 600+ пунктов, а закрылся
: с небольшим минусом в 100+. Случай описан в NYpost
:
: Внутри дня кажется выступал по всем каналам сам
: Президент и вскользь говорил, что в экономике все
: в порядке.
:
: Возможно, что втот момент банки даже "по
: звонку" бросились скупать.

Хорошо. ФЕД добавил резко ликвидности, а банки купились... Причина и следствие?
А может всплеск ликвидности просто предотвратил НЕПОКУПКУ по отсутствию ликвидности?
А покупалось совсем по другим причинам?
А может упала ликвидность из-за покупок - ФЕД и добавил, восстановил ликвидность системы?
А забота о стабильности системы и есть заявленная задача ФЕДа?

Вообще предпочитаю не искать причинно-следственных связей...

Газеты же читать - не вижу смысла.
Знаком с процессом представления всякой чуши под видом фактов...

Вот когда пишут, как в 98, типа - на вчерашнем обвале ИБМ выкупил столько-то
миллионов акций (официальное заявление) - это факт, его можно учитывать, можно - нет.
А когда не пойми кто пишет - я верю что вчера выросло
потому что Гринспен закупился по самое не могу - это бред... :))

: Можно отрицать, что это была интервенция, но за
: пару часов индекс сначала упал на 600+поинтов, а
: потом около 500 обратно отвалил. Я думаю игрой
: случая это вряд ли можно назваьт.

В 99 фьючерс как-то час стоял минус 10 фигур к споту - все подумали - кто-то что-то знает,
это конец, заливайся. Назавтра выяснилось - кто-то перепутал ордер....... :))) игра случая... :))

:
: Далее, почему если интервенция на валютном рынке
: признана общественностью, по крайней мере ее
: возможность никто не отрицает,

А о них открыто объявляют, что их признавать?
Азиаты, кстати, тоже не стеснялись признаваться когда покупали стоки - вот это была интервенция...

: то на более мелких
: рынках типа стоков и золота та же общественность
: резко перестает верить?

Я бы сказал - наоборот, эта вера чрезвычайно популярна....

И, разумеется, "если ты параноик - это не значит что за тобой не охотятся...",
но строить на этом игру... ???