: базирующееся на мувингах с постоянным look back периодом.
базирующееся на технологии работы прежде всего,
а остальное это просто реализация такая получилась исторически;
период, кстати, как выяснится позже, - квазипостоянный, но это тоже не главное;

: Как Вы думаете, занимался ли, к примеру,
: я подобными разработками? Было бы наивно полагать,
: что нет. С другой стороны, почему-то я сейчас не
: пользуюсь этими методамиµ
не думаю вообще;
знаю, что Вы очень грамотны и этого достаточно, чтобы что-то обсуждать;
в каждый конкретный момент своей траектории каждый управляющий или трейдер выбирает то, что ему больше по душе и больше соответствует его задачам;
(просто для справки - я двигался в обратном направлении);

: Я полагаю, что претензия на истину в последней
: инстанции в виде вашей модели поведения рыночных
: цен по меньшей мере преждевременна.
совсем нет никакой претензии ни на что;
просто не повторяю каждый раз, что это не прогнозы,
а оценка состояния и вероятности в точном соответствии с принятыми нами
правилами статистической торговли;

: К примеру Вы пишите, у AMZN есть Ыимпульс к
: ростуы. Но Вы даже утруждаете себя словами
: Ыв рамках моей модели по моему мнениюы
: и тем самым грешите против истины.
извиняюсь, если не правильно что-то проинтерпретировали и согрешил;
к сожалению здесь это очень заразно :-)
словами не утверждаю;
а импульс - величина совершенно объективная, если перед этим определить метод его измерения; и если он выше принятого уровня шума - то он есть; если нет - то нет;

: Ладно, черт с этим всем, не хочу опять погружаться в лексический
: анализ,
спасибо; я не люблю того, что получается потом

: лучше выскажу два вполне конкретных соображения.
с удовольствием прочту и разберусь

(я вырезал начало, оставив только место противоречия с моим мнением)
: Если теперь провести процедуру для набора хотя из
: 10-ти тикеров с очень высокой вероятностью область
: пересечения оптимальных значений будет нулевой.
: Больше тикеров Ж меньше область.
абсолютно точно;
а зачем подбирать пару для всех тикеров вместе?
и зачем 2 параметра? (подковырка :-) - есть простой ответ?
сложный - не надо, сложно не интересно в данном случае)

: Вы же основываете свои решения на существовании подобной
: области.
нет не основываю; ну как можно основываться на том, чего нет?
ну дальнейшее не имеет отношение ко мне уже совсем, потому что верхнее не верно;
извините, что я так вольно с Вашим текстом поступаю (особенно с высшей математикой, которую совершенно не использую;
я физик, а для физика главное ... ну и процесс в том числе :-))
главное - понимание границ применимости математики и ее прикладное использование - ровно то и столько, что требуется;
хотя знаю людей, которые могут легко использовать высшую математику в обыденной жизни; без иронии - просто вспомнилось;
вообще весь текст иронии и минимальным % юмора),

но иначе текст получается нечитаемым совсем;
да и так не уверен, что кто-то его прочтет кроме нас двоих;

: Я очень скептически смотрю на возможность
: построения торговой системы на паре мувингов без
: постоянной переоптимизации (проще говоря подгонки
: параметров)
абсолютно с Вами согласен,
я тоже считаю, что параметры надо подправлять;
и от этого система не становится хуже, как ни странно слышать обратные мнения;
она же все равно помогает торговать-то, а не мешает;

специально исследовал и устойчивость параметров от квартала к кварталу, и требуемую частоту оптимизации, и устойчивость конечного результата к изменению параметров;
и получилась некоторая технология работы в части подготовки списков (и параметров к ним);
кстати, для примера, портфели 1 и 2 на сайте работали все время по одному списку с параметрами, настроенными в самом начале; т.е. и списка, и параметров хватило на несколько месяцев успешной работы;

: по причине основного противоречия
: Ж мувинги сконструированы для описания
: стационарного процесса, коим финансовый временной
: ряд не является.
ой; ну пожалуй могу сказать, что я так не думаю;
осталось понять, как "так"? :-)
1. для чего сконструированы мувинги - не согласен;
СС - это не самый лучший для обработки числовых рядов фильтр;
есть лучше; но все они обладают одним недостатком: они не берутся ничего фильтровать в крайней точке ряда; потому что это некорректно;
а СС'у все равно :-)) шучу;
просто практическое решение некорректных задач - это физика;
с ее допущениями и ограничениями применимости;
так что насколько математика применима к любому реальному процессу, настолько и к финансовым данным; вопрос только в способе применения и ограничениях;

2. стационарность финансового временного ряда вообще-то не требуется для применения методов его обработки;
просто можно их по-разному применять;
процессу достаточно быть и квазистационарным;
например, если изменение его параметров не превышает 10% за месяц,
а это изменение не оказывает влияние на конечный результат работы более,
чем на 10%, то все ОК;
я это так понимаю и использую;

: Сравнение поверхностей статистик
: торговой системы, рассчитанных по паре (можно
: более) параметров показывает, что общего смысла в
: этом не существует. Эта мысль практически
: очевидна Ж если бы такой Holy Grail
: существовал, он был бы найдет участником рынка,
: который разрушил бы рынок подобно мопополю.
брр, это я про первое предложение :-) слишком сложно, чтобы быть неверным;
а про второе:
как мы все знаем, все методы анализа были когда-то придуманы;
это не привело ни к какому разрушению;
почему? вообще-то вопрос принципиальный (не в нашем споре, а по значению своему);
действительно, почему не разрушен рынок-то до сих пор и не будет разрушен;
в самом общем виде, мне кажется, ответ можно дать такой:
цели у частников одни, позиции для их достижения - разные;
включая и используемые методы анализа для принятия решений;
а разные методы дают разные рекомендации; поэтому решения получаются прямо противоположные;
ну и дуализм рынка: чтобы кому-то что-то купить, ему кто-то это что-то должен продать :-)
пусть даже не нужное, но он перед этим его сам должен купить (или занять и вернуть впоследствии);
так что в данном случае утверждение "не найдено - значит не может работать" - мне кажется неприменимо;
ну, а как всем известно, самое сложное - это доказать "очевидное" :-)

: Единственный постижимый common sense Ж цены
: на акции в итоге растут, на товарных рынках
: тенденции длятся долго. Остальное не common sense,
: а статистика и переподгонка, т.е. игра.
абсолютно точно! игра! но не gambling (здесь разошлись в оценках)
как-то даже неудобно приводить примеры во что вылилось управление, основанное на ФА в последний год: по весне нельзя было покупать растущих, потому что убыточные они, а потом нельзя было продавать падающих - потому что прибыльные;
это не игра разве? игра с вероятностью и реакцией рынка?
с моей точки зрения хрен редьки далеко не слаще :-)

: Статистика основана не на фигурах ТА, а на том, что в
: определенный период на рынке участники ведут себя
: определенным образом по вполне объяснимому шаблону.
совершенно согласен!
еще добавить инерцию в сознании (время на переваривание информации + информационные фильтры), запаздывание в скорости принятия решения (читай осторожность), дробление действий на части (test the water) и получится список причин, вызывающих тренды;

: Мы можем играть в игры, но необходимо отдавать
: себе (и особенно клиентам) отчет в преходящей
: эффективности подобных игровых систем.
этот несомненно очень важно!
вот я и начал поэтому с того, что в каждый момент и т.п.
каждый выбирает по себе и своей ситуации;

я почти со всем согласен в Вашей первой части,
но не все это имеет отношение ко мне конкретно;
ну а про "преходящесть" - здесь не выяснить ничего к сожалению,
потому что только время покажет; а как покажет, так сразу все это станет бесполезным, потому что опять станет прошлым и про будущее ничего сказать нельзя будет;
ведь сейчас не удостоверяет ни back-testing на 2 года, ни 8-ми месячный результат он-лайнового тестирования;
(все кажется подозрительным, кажется, что хорошее обязательно надо оставить себе,
а не предлагать за бесценок :-))
но все равно: засекаем? :-)

я ведь и сам не знаю, сколько времени она будет работать; по моим понятиям еще года два, как минимум, если так пойдет, как сейчас;
(это тема долга номер 3 - обосновать, почему рынок ведет себя как раскачанная механическая система)

: Второе соображение несколько абстрактно.

извините, оставил только выводы
: Любой портфель так или иначе коррелирован с рыночными средними.
никакого сомнения;
(не могу удержаться: тут у Zacks'а прочел в их прошлом номере месячного журнальчика:
редактор (не Zacks) разродился подробными объяснениями, что такое ранг и как с ним работать; так вот пишет, "не забудьте, что на поведение цены акции первое и самое сильное влияние оказывает рынок"; во! столько лет не оказывал, а теперь ТАК стал оказывать, что даже редактор пустился в объяснения, почему по их инвестиционному портфелю убытки пошли);
так вот я к тому, что корреляция - понятие количественное и в данном случае математическое; и для дальнейшего весьма важно: какой коэффициент получается и в какие моменты;

: Зная вашу любовь к технологическим бумагам,
у меня никаких чувств ни к каким бумагам вообще; никаких;
(это как раз обратный пример неудачной интерпретации позиции друг друга;
понимаю и не огорчаюсь, бывает; мда, надо постараться избавляться от этого);

в нашем рабочем списке для мД бумаги отобраны по принципу удовлетворения параметрам отбора; это рынок любит гонять туда-сюда технобумаги;
мне все равно, что именно они там гоняют
(я, кстати, именно поэтому считаю, что система проживет дольше, чем 2 года;
слышал, что 25 лет назад был бум с акциями казино, например;
а в этом в прошлом ну сами знаете , кто, как и куда летал из нетехно);

: могу сказать, что любой набор будет коррелирован с некоторым
: объемом QQQ. Более того при сколько-нибудь
: заметной диверсификации Вы получаете портфель
: эквивалентный некоторому пакету QQQ.
здесь не понял: "набор с объемом", "портфель - пакету";
незнакомый мне жаргон; интуитивно понятно, но ради точности восприятия - надо бы уточнить, если это все еще будет иметь значение, конечно

про эквивалентность могу привести только результаты исследований:
система (в смысле программа генерации сигналов) не выигрывает на индексах и фьючерсах и невозможно ее уговорить;
даже на CSCO стала выигрывать, а на индексах - нет; не хватает амплитуды;
все в шумах тонет; м.б. надо вводить плечо, но на QQQ нет плеча
(во! вставлю проверочку на то, читают ли нас на такой глубине :-))
кто знает, какие еще есть бумаги, аналогичные QQQ?
тому приз!)

: Это нетрудно проиллюстрировать чартами.
не пойдет;
не принимается совсем
графики в качестве доказательства корреляции;
да еще по выборке;
глаз - это очень качественный инструмент как раз качественного анализа;
а считать он не умеет совсем;
именно поэтому у меня в основу управления положены формулы и расчеты;
а графики носят только вспомогательную функцию;
даже качество тренда рассчитывается;

: К примеру мне как-то удалось показать, что портфель из 5
: технологических акций (кстати две из них торгуются
: на NYSE) уже мало отличается по
: performanceВу от QQQ.
интересно было быпосмотреть на доказательство;
с чисто познавательной точки зрения и для улучшения взаимопонимания;

: Вопрос Ж а зачем?
с одной целью: чтобы система работала прибыльно;
ну и набор разных акций нужен для того, чтобы диверсифицироваться;
например (Дмитрий, Вы просто примите, что у меня не так устроено кое-что принципиально важное, как в Вашей модели, того, как это устроено;
все просто, но не примитивно), посмотрим на то, как выглядит сейчас портфель учащегося, опубликованный на сайте:
long/short 66%/77% (использование капитала больше 100%)
вот список акций:
NPSP MDR AA APCC RDC DOX MIKE ALGX CRGN BOL KSU CELG CLTK
это выборка из чего: из S&P или Nasdaq-100? я думаю. что ни из чего такого;
я думаю, что из Q+ :-)

: Зачем метать бисер, коли все дороги
: приведут Вас к заветным кубам? Или к
: Ыспуы, если набор будет соответствовать широкому рынку.
вот не приводят почему-то и для меня в этом нет ничего удивительного;
кстати, нахальный пример: у двух синусов с одинаковыми периодом и фазой корреляция =100%, только вот амплитуды могут отличаться сколь угодно;

: Получается, все манипуляции лишь увеличивают расходы. Я знаю этот
: ответ, но не хочу его озвучивать, т.к. это для Вас не будет полезно.
искренне спасибо,
но я не боюсь и не скрываю того, что за наши услуги клиенты платят комиссией;
я уже объяснял, что при этом наш подход заключается в том, чтобы они не платили больше, чем обычно за стандартные услуги (индивидуальные не в счет - это особый разговор), но набор этих услуг был больше и ширьше;
так что все честно;
бесплатный сервис (как и discount) - всем хорошо известно, что это такое;

: Напоследок хочу рассказать один занятный пример
: работы с действительно полезным know how.
ой, а что с моим случаем уже все?
доказана его действительная бесполезность? ;-))
странно, еще ни одной рекламации не поступило;
все стены в положительных отзывах, а полки в призах;
Дмитрий, не хотите попробовать-то?
1 (мах 2) часа в день в течение месяца и все вопросы будут сняты;
20-30 часов жизни с большой пользой;

дальше было про знакомых, которые реализовали МТС;
: Дык, самое забавное состоит в том, что они не продают эту
: систему и не собираются в ближайший год. Более
: того, они получили в одном амерском банке
: кредитную линию под финансирование собственных
: торговых операций.
дык о чем базар? еще ж не вечер! и магазин вроде не закрывается через полчаса?
(шутка такая с изумленной физиономией :-) )
кстати, а почему через год собственно они могут ее продать-то?
(подозрительность - это заразно)
и почему из того, что кто-то что-то делает (не делает) следует, что все остальные, поступающие не так поступают как-то "не так", подозрительно как-то? :-)

: Не знаю, но мне почему-то кажется, что именно в этом случае люди владеют
: действительно работающей технологией. Иначе они бы ее продали.
не люблю читать между строк и внутри фраз :-)
поэтому просто выскажу свое мнение:

каждый волен иметь (и имеет) свою точку зрения - это его право;
каждый может высказать (в корректной форме) то, что он думает - это его риск;
каждый может ошибаться - это объективно :-)

поведение людей и даже их мотивация часто зависит от конкретных условий;
просто у нас с Вашими знакомыми они разные;
у меня сейчас очень сильная именно локальная составляющая;
поэтому многие поступки трудно понимаются со стороны;
ну а систему мы не продаем; мы ее дарим :-))
а внедряем технологию работы; внедренцы мы,
ну судьба такой поломатый (извините, разнылся)

: My best, D.
всего наилучшего
спора нет - работать надо; и чем лучше - тем лучше :-)
Сг

: P.S.: Sorry, кратно не получилось...
ну по сравнению с тем, что получилось у меня - Вы сама краткость :-))

P.S.S.
Дмитрий, а почему Вы не ответили на вопрос в тексте прошлого постера?
просто хочется понять спекулятивную составляющую в Вашем подходе;