Чтобы получить достаточную массу встречных заявок (без этого нельзя обеспечить ликвидность - главное, что привлекает инвестора) ECN на первом этапе развития платили посредникам за поток лимит-ордеров. Однако сейчас спрос на этот сервис превышает предложение, поэтому ENC часто берут плату с брокеров в обмен за быстрое исполнение заявки.

Со своих собственных клиентов ECN, как и обычные брокеры, берут комиссию (см. предыдущий раздел) за совершенную транзакцию. С «чужих» заявок (переданных в сеть другими брокерами) ECN берут комиссию лишь за их представление в книге ордеров (а не за исполнение). На первый взгляд, это не выгодно. Однако, ECN чрезвычайно заинтересованы в этом потоке, так как увеличивается вероятность исполнения их собственных ордеров, с которых они берут комиссию по полной программе.

Теоретически, если в ECN будут исполняться только «чужие» заявки, то сеть будет работать «на дядю». Однако, во-первых, статистически доля нашедших друг друга заявок тем выше, чем больше общий поток, представленный в системе. Во-вторых, такие вещи легко регулировать на уровне программного обеспечения (например, поставить приоритет выполнения «своих» заявок). Кстати, последняя возможность является далеко не безобидной. В SEC регулярно приходят жалобы от инвесторов и брокеров, что они не успевают отреагировать на выставленные заявки, либо выставленная встречная заявка не исполняется. ECN отвечают, что виновата электроника, так как она работает быстрее человека и рекомендуют таким инвесторам стать своим клиентом.

Популярность ECN обусловлена не только концепцией открытого доступа, исполнения встречных заявок, анонимностью, прозрачностью, возможностью круглосуточной работы, но и тем, что сети используют самые передовые технологии и развиваются намного быстрее своих конкурентов. Не менее важно, что акции сетей торгуются на открытом рынке, а существенная доля в большинстве из них принадлежит крупнейшим брокерам/дилерам с Уолл-Стрит, прямо заинтересованным в обеспечении их ликвидности.

Заметим, наконец, что многие крупные брокеры и дилеры, имеющие по несколько сот тысяч и больше клиентов (в Сharles Shwab открыто около двух миллионов счетов), разрабатывают планы организации своих собственных ECN. У них есть примеры для подражания - например, инициатором создания сети Redibook была брокерская компания Spear, Leeds & Kellogg). Наличие такой массы клиентов вполне достаточно, чтобы обеспечить ликвидность по тем активам, для которых эти брокеры/дилеры являются маркет-мейкерами.

Однако, по мнению ряда профессионалов, создание нескольких сот локальных ECN может привести к чрезмерной сегментации рынка (так как такие ECN могут оттянуть на себя подавляющую часть оборота по конкретному активу), потере его гибкости с точки зрения доступа и к нечестной конкуренции. Инвесторы, портфель которых сильно диверсифицирован как по типу активов, так и по торговым площадкам, будут вынуждены работать с огромным числом посредников, что лишит рынок преимуществ, достигнутых с помощью он-лайн технологий.

Внутри SEC мнения по этому поводу разделились. С одной стороны, выпущен ряд постановлений по организации подобных ECN. С другой - имеется точка зрения, что даже существующих ECN слишком много, и их ждет процесс поглощения или интеграции. Заметим, что уже сейчас ведущие ECN заключили соглашение по созданию единой книги лимит-ордеров.