С 1940 этот акт правился один(?) раз и отнюдь не в определении эдвайзора. У меня он в hard copy присланной из SEC, но где-то в Сети я его текст видел, вроде бы на SEC-овском сайте. Поищите искалкой.

: : отрицательной. А теперь внимание на экран, вопрос:
: : в какой момент вы, как справедливый брокер
: : ликвидируете позицию г-на Пупкина и если ваш ответ
: : правильный, то как вы сделаете это без фразы
: : including but not limited?
: :
: : Знаете,бывает вот так оторвешся от земли и полетел и кажется что ты мастер,полу-бог
: и прочее и только какие-то
: "кровопийцы-брокеры" или идиоты Пупкины
: жить не дают, .Потом бац столкновение!! Лицом в
: грязи реалии с-мое.Это я с вами Петрович
: столкнулся.:-))) И понимаю крыть нечем.Полностью
: признаю вашу правоту.
: Не знаю как сформулировать лучше ,представляя себя
: брокером.
:

А не надо крыть. Не надо спорить. Я поднял этот вопрос совсем не для того, чтобы поспорить. Просто нужно понимать, что некоторые действия инвестора могут вынудить брокера на довольно болезненные для инвестора шаги. Если вы понимаете эту механику, то стало быть и таких действий совершать не будете. Ученье - свет, неученье - тьма, информация - иллюминация :o)

Удачи,
П.
.