И напрасно. IMHO, вы не соглашаетесь не со мной, а с объективной реальностью - я понятия не имею о том, как устроена гравитация, я просто делюсь наблюдением - стакан, соскользнувший со стола падает на пол, а не на потолок.

>
>Однако, утверждаю, что такое скорее произойдет на падающей цене; а когда цена "стоит" пару месяца это уже маловероятно;
>(ну, статистика применяется, да; а что я могу поделать, если у меня система анализа включает статистику?)

Да причем тут статистика? Трейдер зарабатывает на разнице между средней ценой, по которой он собрал/разобрал большой лот, и ценой, по которой он отпечатал этот лот клиенту. Падала цена, поднималась, стояла пару месяцев - это ничего не меняет - если большой принт является результатом работы трейдера, то принт на дне (более точно, по текущему intraday low или около него) никак не может быть покупкой (и все с точностью до наоборот в случае с intraday high).

>А еще небольшой блок (до 100тыс) может быть проверкой брокера на качество выполнения приказа перед размещением большого заказа;

Не берусь комментировать это утверждение, равно как и сделанное кем-то утверждение о проигрыше лота в карты, тем более что в данном контексте это не имеет значения - какая разница исполняет ли брокер эдакую "пробную" заявку на продажу или она "всамделишная" - и та и другая for real...

> а еще специалисты на NYSE (и не только они) славятся тем, что могут
>скупать акции, понижая цену при этом;

Могут. Но в этом случае вы не увидите большого принта на дне - если трейдер будет продавать клиентам лоты по цене ниже своего cost-а, то он останется без штанов. Если идет исполнение заявки на покупку большого лота на падающей цене, то на ленте это выглядит например как последовательность несколько маленьких принтов на уровне bid - один принт размером выше среднего по ask (например, трейдер покупает 5 тысячных лотов по bid на свой счет, затем печатает 1 лот в 5000 по ask уже на счет клиента - аккумулировать большую позицию для него может быть небезопасным - напечатать принт клиенту по цене на 10% выше ask не есть хорошо)

>рынок огромный, почти бесконечный, но количество вариантов работы
>менеджеров фондов не бесконечное; да и зачем скрывать, что кто-то
>скупил большой пакет акций?

Скрывать после "того, как" - действительно незачем. Более того, менеджеры охотно вещают об этом по CNBC, в Barrons и т.п. И чем ближе к тому моменту, когда они хотят продать этот пакет, тем более навязчиво это делается. А вот информация о намерениях - это тайна за семью печатями. Если, скажем ML или Buffet объявит о своем намерении открыть большую позицию в той или иной бумаге - знаете, что случится с котировками на следующий день? Именно по этому большая часть заявок исполняется через трейдеров (стэлс mode :o), а не посредством обмена блоками между фондами. Именно это и позволяет мне делать утверждения по поводу интерпретации "блоков на дне".

Кстати, на этом основана одна из методик дей-трейдинга - после больших блоков на intraday low/high движение котировок меняет направление движения (не обязательно на долго) с постоянством, оправдывающим вложение денег (при наличии идеальной связи, нетормозящего брокера и т.п. естественно :o) - крупный продавец/покупатель ушел (или сделал вид :o), и цена должна подкорректироваться.

Использовать же эту информацию для долгосрочных инвестиций(покупка/продажа институтом) IMHO практически бесполезно - если бы институты были всегда правы в своих решениях, то самостоятельно инвестировали бы одни отморозки - зачем напрягаться самому, если фонд все равно сделает тебе больше? Кроме того факт закрытия позиции вне контекста конкретного портфеля и инвестиционной стратегии (чего вы все равно не можете знать просматривая Time&Sales) - информация, от которой нет особого прока - именно в этом контексте я и говорил о кофейной гуще :o)

Удачи,
П.
.