Re: - Форум трейдеров и инвесторов. Forex, акции, облигации, опционы.

Написано Моисей | Thu, Oct 11 at 11:33am:

В ответ на: Re: posted by DMTR on Thu, Oct 11 at 09:22am:

> Если имелись в виду те самые 2 %, то это ваше личное заблуждение.
> (Кстати 25-30 % от прибыли по итогам года – цифры достойные
> драгдиллера, но не эдвайзора.) Именно такая система оплаты оберегает
> инвестора от азартных игр за его счет. Если же трейдер получает
> исключительно процент от прироста капитала, то у него быстро возникает
> соблазн устроить этот прирост вручную.
`Я уже приводил возможное решение:
"Мне кажется оправданным отказаться от оплаты по положению п. 8.1 и
оставить оплату по п. 8.2., т.е. за выполненную работу. Причем,
предусмотрев изъятия оговоренных 25%, только в случае выполнения
инвестиционной программы с оговоренным риском. Т.е. при, скажем,
превышения дохода в 30%, оплата пропорционально уменьшается. При
отрицательном результате или при достижения доходности только в
пределах размера дохода по банковскому депозиту, оплата вообще не
производится. Естественно при такой системе необходимо предусмотреть и
согласовать размер и порядок получения средств на оплату
административных расходов."
> Не стоит забывать, что в принятой схеме эдвайзор не
> пассажир-советчик, а как раз водитель, по ходу движения объясняющий
> инвестору, куда они собственно едут.
Мало того, что авто не его, еще и управляет он не из салона. Очень
похоже на комп. игру, выиграл, получил удовольствие, нет тоже ничего
страшного, перезагрузимся.
> Какие бенефиты получает при такой схеме трейдер:
> ћ осмысленность в отношениях с клиентом,
> ћ прогнозируемость финансовых потоков в его личном бизнесе.
> Какие бенефиты получает при такой схеме клиент:
> ћ прогнозируемость издержек,
> ћ некоторую уверенность, что его финансы не станут игральными
> жетонами.
А, это вообще за пределом, то ли моего понимания, то ли здравого
смысла. Особенно впечатлила формулировка: "некоторую уверенность, что
его финансы не станут игральными жетонами."
> По моему очень глубокому убеждению если некто говорит об
> индивидуальном подходе к оказанию услуги каждому клиенту, у этого
> некто вообще нет технологии оказания услуги, т.е. по сути нет самой
> услуги.
Индивидуальный подход и технология не находятся в противоречии. А в
отношении оказания услуги, можно сказать, что главное в этом, как минимум,
что бы клиенты были и доход от них. Вообще пугающее слово технология
вряд ли уместно. Не то, что ее нет, просто, вряд ли это уместно
упоминать, скажем, к творческому труду. Пушкин соблюдал технологию?
Наверное, но не это его сделало великим.
> Об индивидуальном подходе можно говорить лишь при некоторой
> пороговой «толщине иглы». Условия оказания услуги
> возникают не по капризу эдвайзора, а в результате копмиляции
> некоторого опыта.
Не понял,(ПММ), извините, набор слов. (пороговая толщина иглы, условия
не по капризу, а компиляция)
> Ко всему прочему
К чему прочему? Не понял.
> существует акт «Об
> инвестиционных советников» от 1940 года, изданный в США (а
> именно под юрисдикцией США и приходится работать), запрещающий взымать
> проценты от прибыли, а прямо указывающий на взымание flat fee.
Вы, что, какая flat free, когда проценты с дохода идут на оплату услуг
по схеме Батраченко и, видимо Вашей.
> Для развлечения Вы можете также полистать проспекты инвестиционных
> фондов, открытых при европейских банках.
И, что паевые фонда при банках берут 2 процента, проценты с дохода,
фиксированные суммы на админ. расходы? Кстати, инд. подход в Евро.
банках можно получить при открытия счета свыше определенной суммы.
> Если Вы находите подобную схему неприяемлимой по соображениям вашего
> здравого смысла, было бы интересно услышать развернутый комментарий
> почему именно.
Уж куда более развернуто, вы почитайте. Приходиться одно и то же
несколько раз повторять.
> P.S.: кстати у меня "входной билет" стоит не меньше, чем у Олега.
Думаю, что Вы лукавите. Люксембургский банк меня из-за 100К достает. А
Про крутых я писал, видимо, их хватает, и не только в Штатах.
My best