Inve$tor говорит, что,
:
: : встречный вопрос: а зачем Вам это?
: : объясните, пожалуйста, как Вы рассчитываете схему
: : хеджирования таким образом,
: : что точность возникает порядка или менее 1%?
:
: Может я считаю и неправильно :)
: Есть две бумаги с одинаковыми волатильностями,
: поэтому я решил что лонг по одной надо хеджировать
: эквивалентной суммой $ с помощью шорта другой.
: Когда делю эту сумму на цену второй бумаги получаю
: 1050 акций :) Вот и вся математика.
считаете может бють и правильно :-)
а вот дальше начинается физика:
насколько нужно выдерживать такую точность в объеме хержирования?
какое расхождение получится, если не мудрствовать, а купить все-таки 1000 акций?
оценить можете?: Кстати, уважаемый Cr, вам как специалисту по
: управлению вопрос.
спасибо, конечно; но у меня подход немного отличающийся тем,
что м.б. и не так хорошо, и уж точно, чт не для всех, а только для тех, кто под присмотром :-)
читали заметку про риски МТС с высокой дохожностью?
: Например, у меня есть стратегия играя по которой
: коэф. Келли равен 0.40 Т.е. в теории для
: максимизации иквети счета в долгосрочном плане в
: каждую сделку надо(можно) вкладывать 40% капитала.
:
: Я никогда не вкладываю больше 25%. Правильно ли
: будет если я буду одновременно использовать весь
: капитал на 4 бумагах, вкладывая при этом по 25% в
: каждую сделку?
на одной и той же стратегии? если да, то нет :-)
и потом основания для занижения % вклада?
мы вообще используем метод изменения капитала в течение операции;
м.б. Вам тоже имеет смысл над этим подумать? или можете наш опыт использовать
: Или же в эту стратегию надо вкладывать не более
: тех 40% которые показывает Келли? Тогда остальные
: деньги вкладывать в др. стратегии.
это ближе к разумному
: В первом случае мы имеем диверсификацию по
: инструментам, а во втором - по стратегиям. Что
: касается меня, мне интуитивно больше нравится
: первый подход.
но в нем больше риска
Успехов!
Сг