Риски авалиста

Главный риск авалиста - утрата платежеспособности лицом, за которое был дан аваль. Этот риск фактически эквивалентен риску неоплаты векселя лицом, обязанным по нему. Соответственно и меры по его предотвращению аналогичны - мониторинг финансового состояния того лица, за которого дан аваль, и других надписателей векселя (на случай регресса).

Двусмысленность положения вексельного поручителя, авалирующего вексель с дефектом формы, т.е. на самом деле не вексель, мы уже обсуждали и здесь на этом останавливаться не будем. Должен ли авалист оплачивать неопротестованный вексель, если на векселе нет оговорки <без протеста>? На протест отводится мало времени. Поэтому часто обращаются просроченные векселя, когда векселедержатель теряет свои права против обязанных по векселю лиц, за исключением векселедателя (напомним, что речь идет о простом векселе). Ясно, что если аваль был дан за индоссанта, то вексель оплачиваться не должен. Ответ на поставленный вопрос в том случае, когда аваль был дан за векселедателя, уже не столь очевиден. <Затуманивает> ситуацию сопоставление отдельных норм Положения. Приведем эти нормы:

1. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае (фактически в любом случае, за исключением одного - дефекта формы - Б. С.), если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. (ст. 32).
2. Все выдавшие... вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем (ст. 47).
3. Отказ... в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест или судебное определение об объявлении несостоятельности, ст. 44).
4. По истечении сроков, установленных для совершения протеста в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц (авалист и является таким обязанным лицом. - Б. С.), за исключением акцептанта (согласно ст. 78 векселедатель по простому векселю обязан, так же как и акцептант, по переводному векселю, ст. 53).

Случай, когда векселедержатель для получения платежа направляется сразу к авалисту, не заходя к векселедателю, выглядит довольно странно, хотя при этом векселедержатель может заявить: <Отвечают-то они солидарно и одинаково. Что же из того, что нарушаются требования ст. 44? Протест нужен, чтобы сохранить права против индоссантов, а у меня вексель все равно просроченный. Кто мне его опротестует? А иначе, если я сначала пойду к векселедателю, потом буду протестовать вексель (представим, что время для протеста еще не истекло), а уж затем буду требовать оплату векселя с авалиста, то это уже будет не солидарная ответственность, а субсидиарная (дополнительная), т.е. будет нарушено требование ст. 47 и ст. 32>.

Нормы ст. 32 и ст. 53 также противоречат друг другу. Ситуация осложняется тем, что Положение построено не так, как строятся кодифицированные акты, в структуре которых выделяют части общую и особенную, причем правовые нормы части особенной имеют приоритет над нормами общей части.

Можно обвинить автора в том, что он морочит голову читателю, поскольку ответ на вопрос уже дан, и не кем-нибудь, а Президиумом ВАС РФ. Действительно, в обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, которое является Приложением к информационному письму, в п. 16 находим:

Исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста в неплатеже, т.е. при отсутствии акта, удостоверяющего в публичном порядке отказ в платеже. Казалось бы, здесь можно поставить точку. Тем не менее некоторое чувство неудовлетворенности остается, по-видимому, из-за нестрогой редакции определенных формулировок некоторых других рекомендаций. Так, в п. 10 читаем: <Совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам, авалистам и т.д.)>. Обратите внимание - просто к авалистам, а не к авалистам индоссантов или индоссантам, их авалистам и т.д. Если следовать п. 16, совершение протеста против авалиста векселедателя простого векселя векселедержателю никакого права не дает - оно у него уже было.

Еще интересно было бы узнать у ВАС РФ, кто входит согласно ст. 53 Положения в круг других обязанных лиц, против которых векселедержатель теряет свои права при упущении срока для совершения протеста и на каком основании из него исключен авалист векселедателя простого векселя. Это при том, что законодатель исключил лишь акцептанта, хотя ему ничего не стоило установить: <за исключением акцептанта и его авалиста>. Но законодатель не счел нужным этого делать.

Итак, Президиум ВАС РФ рекомендует предъявлять исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю при отсутствии протеста векселя в неплатеже. Отсюда следует, что авалист векселедателя по простому векселю не вправе требовать от векселедержателя документа (акта), удостоверяющего факт неплатежа по векселю, т.е. векселедержатель может смело идти напрямую к авалисту векселедателя и требовать удовлетворения по векселю.

В этой связи обратимся к п. 9, в котором отмечается, что: Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений>. А знает ли авалист векселедателя простого векселя все детали и тонкости этих отношений? Будет ли незнание этих отношений грубой неосторожностью для авалиста? Может ли авалист векселедателя выдвигать против векселедержателя те же самые возражения, что и сам векселедатель? Здесь мы сталкиваемся с внутренней противоречивостью ст. 32 Положения. С одной стороны, казалось бы, да, может, ибо <авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль> (абзац первый). С другой стороны, вроде бы и нет, поскольку <его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы (абзац второй).

Мы предполагаем, что дефект формы векселя отсутствует. Ясно, что абзац второй содержит более сильную норму, которая носит особенный характер по сравнению с более общей нормой первого абзаца.

Почему законодатель не ограничился только первым абзацем и счел необходимым внести в Положение второй абзац? Значит ли это, что на авалисте лежит ответственность (риск) за упречность выбора лица, за которого он дает вексельное поручительство, и за неразборчивость этого лица в выборе деловых партнеров (первого векселедержателя)? К сожалению, в обзоре ВАС РФ мы не находим ответа на эти вопросы. Поэтому у авалиста векселедателя по простому векселю могут возникнуть неприятности, поскольку судебная практика определенных рекомендаций по этому поводу еще не выработала.